Szakmai tévedések a Személy- és vagyonőrök KÖTELEZŐ kiegészítő képzési anyagában?
Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara weboldalára már december elején kikerült a hír arról, hogy elindult a Személy- és vagyonőrök (továbbiakban vagyonőrök) következő, részben online is elvégezhető kötelező kiegészítő képzése, átnéztük a tananyagot és a vizsgakérdéseket is. Sajnos bődületes butaságnak tűnő dolgokat találtunk a témánkba vágó területeket illetően…
A képzés szakmai programja ránézésre akár jónak is mondható lenne, hiszen helyett kapott benne a terrortámadás esetén végrehajtandó teendők („Személy- és vagyonőrök feladatai terrorcselekmény esetén” címszóval) mindösszesen 1 tanórában, illetve a gázspray használata is („Vegyi eszköz (gázspray) alkalmazásának gyakorlása” néven) ismeretlen gyakorlati óraszámban, mert ezt a részt összevonták „Támadáselhárító eszközök gyakorlati alkalmazása” címszóval, amit 5 tanórában oktatnak.
A tananyagban (https://vagyonor.bmkszf.hu/VAADIN/pdf/Szem%C3%A9ly-%C3%89sVagyon%C5%91rTananyag.pdf) viszont sok hibával találkoztunk, a legszembeötlőbbeket külön is kiemeljük…
Rögtön az első szarvashiba amibe a 9. oldalon belefutunk az Közbiztonságra Különösen Veszélyes Eszközökkel kapcsolatos rendelkezések erősen hiányos tárgyalásába:
“Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában tilos a közbiztonságra különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen – ideértve az ott lévő járművek belső tereit is –, valamint közforgalmú közlekedési eszközön birtokolni.
4) az olyan eszköz, melyből a szem és a nyálkahártyák, illetve a bőrfelület ingerléséveltámadásra képtelen állapotot előidéző anyag permetezhető ki (gázspray);”
A tananyag szerzője meg sem említi, hogy ez, így ebben a megfogalmazásban, csak a 20 g-nál nagyobb töltőtömegű gázspray-kre vonatkozik. Hiszen minden nem paprika (pelargonsav-vanillilamid és az olajosgyanta-tartalmú kapszaicin hatóanyagot tartalmazó) 20 g alatti töltőtömegű gázspray viselhető közterületen. Ezen eszközök, sőt még a paprika hatóanyagot tartalmazó is megvásárolható bárki számára. Azok bevitelét a hivatkozott jogszabály csak nyilvános helyen szervezett rendezvényekre tiltotta meg automatikusan. Magyarán a TILTÁS ALÓLI KIVÉTELT NAGYVONALÚAN ELHAGYJA.
A 24. oldalon a következő a “Támadáselhárító eszközök és azok jogszerű alkalmazása” cím alatt a következő olvasható:
Az SzVMtv. rendelkezése alapján, a személy- és vagyonőr a feladata ellátása során vegyieszközt (gázsprayt), gumibotot, őrkutyát, valamint – az erre vonatkozó jogszabályokrendelkezései szerint – lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tarthat magánál, és azokat csak jogosvédelmi helyzetben, illetve végszükség esetén alkalmazhatja.
A gáz- és riasztófegyvert mint eszközt a szerző által meghivatkozott SzVMtv. (2005. évi CXXXIII. törvény a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól) MA HATÁLYOS ÁLLAPOTA meg sem említi, valójában a következőt mondja:
27. § (4) A személy- és vagyonőr a feladata ellátása során vegyi eszközt (gázspray-t), gumibotot, őrkutyát, valamint – az erre vonatkozó jogszabályok rendelkezései szerint – lőfegyvert tarthat magánál és azokat csak jogos védelmi helyzetben, illetve végszükség esetén alkalmazhatja.
De hogy idézzük a hatályos fegyvertörvényt is (gyengébbek kedvéért a 2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről) az a következőket mondja:
2. §43 lőfegyvertartási cél: az önvédelem, a munkavégzés, a filmgyártás, a céllövészet, az oktatás, a sportlövészet, a személy- és vagyonvédelem, valamint a vadászat;
És mint azt tudjuk a gáz- és riasztófegyver nem lőfegyver…
3/B. § (3) Gáz- és riasztófegyver viselése kizárólag önvédelmi célra engedélyezhető, annak a természetes személynek, aki megfelel a 3/A. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott feltételnek, és akivel szemben nem áll fenn a 3/A. § (2) bekezdés a), b) vagy c) pontjában meghatározott körülmény.
Vagyonvédelmi célra tehát gáz- és riasztófegyver viselési engedély nem kérhető. Az csak is önvédelmi célra igényelhető, magánszemély részére! Igen a vagyonőrök nagy része a saját gáz- és riasztó fegyverét viseli szolgálatban, jellemzően a szolgálatvezető engedélyével. A tananyag tehát egy már régen NEM HATÁLYOS jogszabályhelyet “oktat”.
Térjünk vissza egy kicsit a gázspray-kre, mégpedig a 26. oldalon.
Permetezés szempontjából két típusú gázspray-t különböztetünk meg. Az egyik ködösítő szórófejjel rendelkezik, amely viszonylag nagy területen permetezi szét a folyékony hatóanyagot, tehát nem igényel pontos célzást. Ezzel szemben a másik típus vékony sugárban permetez, tehát pontosan kell vele célozni, viszont a hatótávolsága nagyobb, mint a ködösítő szórófejesé.
Ez így ebben a formában szintén nem igaz, hiszen nem kettő, hanem legalább négyféle kijuttatási formát különböztetünk meg ezek a következőek: Fog/Cone (KÖD), Jet/Stream (SUGÁR), Foam (HAB) , Gel (GÉL) (ezekről bővebben a http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/amit-a-gazspray-kijuttatasi-formakrol-erdemes-tudni cikkben lehet olvasni).
Kollégám azonban a 26. oldalon kapott agyérgörcsöt és kezdte kitépkedni a maradék haját…
Lőfegyver használatára jogos védelmi helyzetben is csak akkor kerülhet sor, ha a jogtalan támadás a személy- és vagyonőr, vagy bármely más személy élete ellen irányul, illetve azt veszélyezteti (vagyon, személyi szabadság, testi épség elleni támadásoknál nincs helye a lőfegyver használatának).
Hogy micsoda???? Olvassuk el újra az zárójelben lévő mondatot. Igen kérem szépen! Ezt a tananyagot is valami exrendőr írhatta, aki szerint a koszos civilek, vagy a polgári vagyonőrök akkor sem védekezhetnek lőfegyverrel, ha testi épségüket érte támadás! Az már nem érdekli a rendőr dandártábornok szaklektort, hogy a BTK a jogos védelmi helyzetről 2013. óta miképpen rendelkezik:
” Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha: azt személy ellen, éjjel; fegyveresen; felfegyverkezve; csoportosan követik el,”
Ráadásul a következő bekezdésben a továbbiakban önmagával kerül ellentmondásba:
Végszükség esetén csak nagyon kivételes esetekben kerülhet sorlőfegyver használatára. Ilyen eset lehet, ha több ember élete közvetlen veszélyben van (pl. ég az épület) és egy személy meg akarja akadályozni a mentésüket. Mindkét esetben fontos az alkalmazás szempontjából, hogy az élet elleni támadást, illetve emberi életeket veszélyeztető akadályozást, semmilyen más módon mint lőfegyver alkalmazásával lehessen csak elhárítani.
Most akkor lehet? Vagy nem lehet? Vagy hogy is van ez?
Ezek után már értjük, hogy a szóbeli vizsgakérdések közül miért nem foglalkozik egyik sem kifejezetten a fegyveres vagyonőröket ért támadással, a gyakorlati vizsgakérdések között is csak egy olyan található, ami támadást feltételez ez pedig a következő szövegezést kapta:
35) Szituációs helyzet
Ön pénzszállító szolgálatot lát el két társával egy páncélozott pénzszállító autóval. Feladatuk, hogy a meghatározott útvonalon, a meghatározott pénzintézetektől gyűjtsék össze a bankjegyeket, majd vigyék a központba. Szállítás közben folyamatosan figyelemmel kísérik a forgalmat, amely során egy autó megpróbálja leszorítani és megállítani a pénzszállító autót.
Maga a továbbképzés, ha a gyakorlati képzési helyszínre való utazást nem számoljuk (és az esetleges parkolási költséget, kiesett napibért, stb.) 6765,- Ft ami a valljuk be nem is olyan sok egy átlag fizetés esetén, de sajnos jellemzően a vagyonőrök a fizetési ranglétra alján kullognak. Elmondható, hogy ez tényleg nem más, mint egy újabb bőr lehúzása a vagyonőrökről, ráadásul úgy, hogy nem valós, sőt kifejezetten téves, elavult információkkal látják el őket.
Juhász Ákos
(További információ és a képzésre való jelentkezés a https://szakmaikamara.hu/szemely-es-vagyonorok-kiegeszito-kepzese/ oldalon lehetséges. És igen, a továbbképzés sajnos kötelező jellegű, ezért a vagyonőrök el fogják végezni, ha továbbra is dolgozni szeretnének…)
