A másik véglet: Darwin és agyvérzés! – Véleménycikk

 

Az önvédelemmel kapcsolatos egyik szélsőségről már írtunk (http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/ostobasag-az-ellen-nem-ved-velemenycikk/). Azon esetben a következményekkel mit sem törődve a megnyilatkozó a legenyhébb támadás esetén is átmegy gyilkológépbe, és kapát-kaszát-kisbaltát-illegális lőfegyvert ragad. Nos, van egy talán még ennél is rosszabb, a másik véglet: amikor annyira fél valaki a következményektől, hogy EGYÁLTALÁN NEM MER VÉDEKEZNI.

 

Két példa

 

1. Minden gázpisztolyos, gumilövedékes, sőt gázspray-s fegyveres facebook-poszt alá bekommentel valami hasonlót (ez egy KONKRÉT poszt a kaliberinfo profilja alól):

“Azt tegyük hozzá,hogyha utcán használnánk, engedéllyel rendelkezve is egy támadásnál, felfegyverkezve elkövetett garázdaság miatt vennének elő, mert a magyar törvények ilyenek.”

 

2. Ezt viszont személyesen hallottam egy lőtéren és nagyon erősen kellett koncentrálnom, hogy ne valami éktelenül durvát szóljak be:

“Most kaptam meg az engedélyt sportpisztolyra, már egy éve szívok vele, de végre megvan. Most LEADOM A GÁZPISZTOLYOMRA A VISELÉSI ENGEDÉLYEM, és eladom, MERT nehogy egy támadáskor azzal védekezzek és BEVONJÁK A SPORTFEGYVEREM.”

 

Az első: ÉLETKÉPTELEN

 

Az első példa kapcsán persze a nettó ostobaság is belejátszik, hiszen a gázpisztoly, gázspray, gumilövedékes mind nem halálos eszközök, a gázpisztolyra viselési engedélyt pedig kifejezetten önvédelmi célból lehet kérni (rá is van írva), tehát eleve ARRA VALÓ. Ha nem akarsz védekezni: ne hord!
De másokat ne akarjál arról lebeszélni erőszakosan, hogy minimális legális védelmi lehetőséggel éljen!

Meg az érv, hogy használatakor majd meggyanúsítanak. IGEN, ha a védekezésed valamiért a hatóság tudomására jut és tudnak azonosítani! De az esetek elsöprő többségében (közterületen) ez nem történik meg, hiszen csak nem vagy olyan ostoba, hogy magadra hívd a hatóságokat! Ennél még nagyobb butaság, ha csak részlegesen harcképtelenné tett támadó közelében maradsz, esélyt adva rá, hogy folytassa cselekményét.

De persze VAN olyan eset, hogy elkapnak és akkor a védekező ellen indítanak automatikusan büntetőeljárást. Ez azonban a nem halálos, maradandó sérülést nem okozó eszközüök esetében pont nem jár olyan súlyos jogkövetkezményekkel, hiszen legtöbbször garázdaság, magánindítványra könnyű testi sértés, vagy súlyos testi sértés kísérlete lesz a gyanúsítás. Ezekért meg legrosszabb esetben kinéz egy felfüggesztett vagy pénzbírság, szerencsés esetben (büntetlen előélet) még akár előzetes mentesítés is.
És persze az sem kizárható (bár esélye elenyésző), hogy jó ügyvéddel felmentésre fut ki, mert valamilyen csoda folytán a hatóság sem tudja bizonyítani, hogy nem jogos védelem volt.

Alternatívát a legális eszközökre pedig nem kínálnak ezek az aggódos jóemberek. Puszta kéz? Ugyan. Hatékonysága, “hatótávolsága” elenyésző, hacsak nem vagyunk képzett harcművészek. És egy elcsúszott ütésből lehet csonttörés, kivert fog, máris a súlyos testi sértés formai megvalósítása történt meg büntetőjogilag.

(A törvényeket pedig ne keverjük ide. A BTK jogos védelem kiváló, többet nem is kívánhatunk. A JOGGYAKORLAT az, ami károsan önvédelemellenes.)

Ez csak az egyik fele. A jogos védelmi helyzet attól lesz az, hogy a közvetleneül fenyegető vagy intézett jogtalan támadás ELHÁRÍTÁSÁHOZ SZÜKSÉGES. Tehát mondjuk egy rablás, nyomorékká verés, nemi erőszak, kutyatámadás ELHÁRÍTÁSA nem éri meg egy garázdaságért felfüggesztett KOCKÁZATÁT az ilyen “nagyon okos” megnyilatkozok szerint? Akkor ÉLETKÉPTELENEK. Darwin majd intézi a továbbiakat…

 

A második: KÖZVESZÉLYES

 

Azért gondoljuk már végig: sportlövőnk a nyíltan hangoztatott védtelenségével szinte felhívást tett közzé, hogy tőle az éles lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer akár egy erőfölényes puszta kezes támadással is megszerezhető! És akkor ugyanúgy ugarni fog az engedély meg a fegyver is, meg esetleg a testi épség is. (Magyarországon ugye öltek már rendőrt is a lőfegyvere megszerzése érdekében). De ha az ilyen “okosan gondolkodó” sportlövő személyes következményeit nem számoljuk (magánügye), akkor is, azt a megszerzett fegyvert-lőszert bizony használhatják utána bárki ellen!

Ha pedig nem a legrosszabbat tételezzük fel, tehát, hogy olyankor támadják esetleg meg, amikor nincs nála a sportcélú lőfegyvere, akkor is milyen kifordított logika ez, tehát, hogy egy tárgy (engedélyköteles lőfegyver) puszta birtoklásának kedvéért a testi épségét kockáztatja?!

(Mellesleg a magam részéről töltetlen lőfegyver szállítását is csak annak engedném meg, akinél van töltött lőfegyver is. De persze a jogalkotó célja nem az egyén és a társadalom védelme, evidenciákat…)

 

Vass Gábor