Megtörtént esetek: A Rittenhouse-ügy – 4. rész

 

A 17 éves Kyle Rittenhouse esete a zavargásoktól-gyújtogatásoktól sújtott Kenosha (Wisconsin, USA) városában számtalan médiacikk, videó, TV-műsor témája volt – ezek elsöprő többsége köszönőviszonyban sem volt a valósággal. Mi megpróbáljuk a lehetőségek szerint objektíven, politikamentesen bemutatni valójában mi is történt (a 3. részben megvizsgáltuk kiket lőtt le/meg és mivel vádolták Rittemhouse-t, a konkrét lövöldözés a 2. részben található, az oda vezető előzmények az 1. részben.) A 4. befejező részben a perből villantunk fel részleteket és próbálunk némi tanulságot összeszedni a történtekből.

 

A korábbi részek az alábbi linkeken érhetőek el:

 

 

 

Pillanatok a perből

 

Az elöljáróban érdemes leszögezni, hogy az amerikai büntetőper teljesen más, mint a hazai. Az USA-ban laikus esküdtszék (12 polgár) feladata annak megítélése, hogy a vádlott a terhére rótt cselekmények elkövetésében bűnös-e.  A bíró feladata a hatályos jog figyelembevételével koordinálni és keretek közé szorítani a vád és a védelem párharcát, instruálni az esküdteket, tanúkat, szakértőket, majd ha szükséges, az esküdtszék döntése alapján kiszabni az ítéletet.

A Rittenhouse-perben máris itt a következő német nevű: Bruce Schroeder bíró 1983 óta a Kenosha Megyei Bíróság bírája, eredetileg demokrata kinevezett. A bíró már a per előtt megtiltotta a vádat képviselő Thomas Bingernek, hogy a lelőtteket áldozatnak (victim) nevezze, mert a szó csengése, jelentése prejudikálna, félrevezetné az esküdteket. Ugyanakkor a védelemnek megengedte, hogy a lelőtteket zavargóknak (rioters) fosztogatóknak (looters) nevezze, ha arra bizonyítékot mutat.

A vád fő mondanivalója és érve az volt, hogy Kyle Rittenhouse maga kereste a balhét, amiért odament ahol semmi keresnivalója sincsen, tehát nem hivatkozhat arra, hogy megtámadták és védekezett.

Ez néha kifejezetten komikus szituációkat eredményezett, és mivel az egész tárgyalás videón nézhető volt, némelyik már mémesedni kezdett.

Volt egy olyan jelent, amikor az egyik videófelvételt elemezte az ügyész a tárgyalóteremben, és abban látszik, ahogy Rosenbaum már szinte ráfog az előle menekülő Rittenhouse fegyverére, akkor az ügyész ezt úgy narrálja: “nézzek meg, a lövéskor milyen KÖZEL volt…illetve milyen TÁVOL“. Nem hagyta, hogy a valóság megzavarja, aztán mégis.

Az is kifejezetten vicces volt, amikor az ügyész arról kérdezte Rittenhouse-t, hogy “mi indokolta sietségét egy lángoló házhoz menet?” – amire Kyle csodálkozó szemmel annyit válaszol: “hát, tűz volt.”

Az ügyész azt is próbálta előadni, hogy mivel a kamasz Rittenhouse barátjával Call of Duty videójátékot játszott, úgy érezte, hogy le kell lőnie mindenkit aki felé rohan – amire Kyle annyit mondott: “a valóság nem egy videójáték!”.

Az ügyész szó szerint azt is mondta, hogy “aki fegyverrel megy ki az utcára, az elveszti a jogát arra, hogy önvédelemre hivatkozhasson”, “fegyvertelenekkel szemben nem lehet fegyverrel védekezni”. Holott ezek jogilag képtelenségek, csak az esküdtek agyát próbálta átmosni. Mellesleg Schroeder bíró kétszer is kiküldte az esküdteket, hogy üvöltözhessen a vádhatóság képviselőivel, megfenyegetve őket, hogyha jogellenesen folytatják, akkor megszünteti az egész pert.

A vád olyat is megtett, hogy a védelemnek az egyik – Rosenbaum lelövését mutató – videófelvételből csak egy lerontott felbontásút adott át a védelemnek, de ezzel lebuktak az eljárás során.

Az életkorára vonatkozóan azzal érvelt a vád, hogy semmi keresnivalója sem volt az utcán, mire Kyle: “pont annyi jogom volt ott lenni, mint bárki másnak”.

Mark Richards, a vádlott jogi csapatának vezetője ellenben arra helyezte a hangsúlyt, hogy ügyfele nem provokátor, csak egy ijedt tinédzser, aki meg kellett, hogy védje magát a feldühödött tömegtől. Az esküdtek fele elmondta: “minden egyes személy, akit meglőtt, az megtámadta Kyle-t. Egyikük gördeszkával. Egy puszta kézzel. Egy lábával rúgta meg. Egy pedig fegyverrel. Kezekkel és lábakkal súlyos sérülést lehet okozni.”

Az egyetlen életben maradt meglőtt, Grosskreutz tanúvallomását eléggé szétcincálta a védelem, akinek nem volt nehéz dolga, mert mindenről van videófelvétel. Emiatt Grosskreutz is elismerte, hogy Rittenhouse nem tüzelt mindenkire, sőt, rá is csak akkor, amikor leengedte a kezét és pisztolyt rántott rá közvetlen közelről. Az “active shooter” azaz a fegyveres ámokfutó teória a videófelvételek és tanúvallomások alapján egyértelműen megdőlt, Rittenhouse nem lövöldözött összevissza, csak azokra célzott, akik konkrétan megtámadták, nem ő kergette az embereket fegyverrel, hanem a tömeg kergette őt.

Ugyancsak ketten is tanúsították, hogy az első fegyverhasználat előtt Joseph Rosenbaum folyamatosan fenyegetéseket kiabált az általa üldözött Rittenhouse felé.

Egyébként is olyan mértékben volt dokumentálva az egész eset mozgóképpel, hogy nehéz megérteni a vádhatóságot miért mentek egyáltalán bele a perbe, hacsak nem politikai okokból, hiszen 2020 választási év volt.

 

Az ügyészség kikérdezi a perben Rittenhouse-t – VIDEÓ, angolul.

 

A fegyveres vádpont ejtése

 

A vádnak – és a média egyik kedvenc vesszőparipájának – azt a pontját, hogy a lőfegyver illegálisan volt Rittenhouse-nál, a bíróság elég hamar ejtette. Ehhez ugyanis elég volt elolvasni a hatályos jogszabályt az adott államban, ez pedig világosan kimondja, hogy csak a Short Barreled Rifle és Short Barreled Shotgun (SBR és SBS, lásd NFA szabályozás) esetében van viselési tilalom. A Smith and Wesson MP15, amivel Rittenhouse mászkált pedig 16″ feletti csőhosszal és 26″ feletti teljes hosszal bír. A bíró a tárgyaláson kifejezetten rákérdez az ügyésznél, hogy sem a csőhossz, sem a teljes hossz alapján nem SBR vagy SBR, ugye? És amikor az ügyész nagy nehezen kinyögi, hogy hát igen, akkor egyből jön a “dismissed”, azaz “vád ejtve”.

Jól láthatóan nem SBR az S&W MP15 azon változata, mely Rittenhouse-nál volt

 

Not Guilty

 

A per kettő hétig tartott – ez hihetetlen magyar szemszögből, hogy egy többszörös emberölési ügyben az esemény után kevesebb, mint másfél évvel jogerős ítélet van. Nálunk egy gázspray-s önvédelem ügyében évekig tart az eljárás.

Majd a záróbeszédek után, négy nap és 25 óra tanácskozás után az esküdtek egyhangú döntést hoztak 2021. november 19-én: minden egyes vádpontban “Not Guilty”, azaz “nem bűnös” lett az ítéletük.

 

Tanulságok

 

A per összes fontosabb eseménye, tanúvallomása fent van a népszerűbb videómegosztókon. Ha a médiának kicsit is érdekében állt volna a korrekt tájékoztatás, akkor rászán néhány órát a megnézésükre, mint azt tettem magam is.

A fő tanulság persze az, hogy a balhéból legokosabb kimaradni, hőssé válásra vágyni eléggé butaság és éretlen viselkedés. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy a rendőrség nem is igazán akart, nem is igazán mert szembeszállni a zavargókkal.  Ennek ellenére az utcai zavargások, fosztogatások, gyújtogatások elhárítása kifejezetten a rendőrség feladata, és csak miután látványosan – hiszen egész épületek égtek porig – csődöt mondtak, vették a kezükbe a védelmet az üzlettulajdonosok és a segítségükre siető önkéntesek.

Kyle Rittenhouse-nak kétségtelenül nem volt okos dolog 17 éves létére odamenni, de teljesen jogszerűen tette ezt, fegyvere is teljesen jogszerűen volt nála, és őt csoportosan kergetni, megütni, fegyvert fogni rá volt a nyilvánvaló jogellenes támadás.

Érdemes azt is felvetni, hogy éppen egy AR-15 jellegű öntöltő puska volt-e erre a legjobb eszköz? Nos, mivel pisztolya nem lehetett életkora miatt, rejthetőbb fegyver nem jöhetett szóba legálisan. De az bizony elképzelhető, hogyha egy egyszerűn paprikaspray IS lett volna nála, akkor az Rosenbaummal szemben működhetett volna, és akkor lehet, hogy a többi esemény – a majdnem-lincselés – nem következett volna be.

 

Frances Haugen, korábbi Facebook-csúcsvezető által nyilvánosságra hozott dokumentumok is árulkodnak a Rittenhouse elleni egyoldalú cenzúráról a közösségi platformon

 

Ami azonban egyszerűen védhetetlen, az média és a big tech cégek hozzáállása, azoknál már egyből bűnös volt Kyle Rittenhouse, és minden ennek ellentmondó tényt elhallgattak. Sőt, elhallgattattak. A Facebook és Youtube “fegyveres tömegmészárlás népszerűsítése” indokkal egymás után szedte le a Rittenhouse mellett szót emelő csoportokat, posztokat illetve az utóbbi a videókat – látszik, hogy a Második Alkotmánykiegészítés mellett mennyire gyűlölik az Első Alkotmánykiegészítést, mely a szólás- és sajtószabadságról szól. Egy időben a Kyle Rittenhouse névre még keresni sem lehetett a Facebookon!

Természetesen a jogerős felmentés után a média nagy része folytatta a gyűlölködést, továbbra is gyilkosnak nevezve Rittenhouse-t és hibásnak az ítéletet. Tették pedig mindezt úgy, hogy egyébként másról sem papolnak általában, mint a jog uralmáról és az igazságszolgáltatás függetlenségéről. A menetrendszerű tüntetések és zavargások sem maradhattak el az ítélet ellen.

Ezért is kezdtem úgy a cikket, hogy sokkal többről szól, mint arról, hogy egy 17 éves kölyök öntöltő puskájával tüzet nyitott a támadóira egy addig ismeretlen kisvárosban. Inkább az egész jelenségcsoport egy kórtünet. Hosszú Ó-val!

 

Vass Gábor